Решение 
СУД ПОСРЕДИ ГОЛЛАНДИИ
ОСПАРИВАТЬ СУДЬЮ
Место: Лелистад
Номер дела / номер заявки: 470287 / HA RK 18-322
Решение Апелляционного совета по многочисленным апелляционным делам об обжаловании решений по следующим делам
7 декабря 2018 года
по требованию лица по смыслу статьи 512 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК)
из:
Ральф Гайсен,
проживающим в Утрехте,
(далее – заявитель).
1. Процедура
1.1. Отчет о слушаниях у полицейского судьи от 8 ноября 2018 года показывает, что в ходе слушаний заявитель подал ходатайство об отводе судьи и, таким образом, сформулировал основания для ходатайства. Письмом от 20 ноября 2018 года заявитель направил документы в Палату по отводу. Во время слушания ходатайства об отводе камера по отводу еще не получила эти документы. В ходе слушания камера по отводу предложила заявителю, чтобы после слушания камера зачитала направленные ей документы и приняла во внимание содержание этих документов в своем решении. Заявитель согласился с этим. Камера по отводу получила документы 28 ноября 2018 года.
1.2. 23 ноября 2018 года ходатайство об отводе было открыто рассмотрено многокамерной палатой для рассмотрения дел об отводе (далее: камерой отвода). Заявитель явился на устное слушание. Судья и сотрудник Министерства юстиции не явились с уведомлением.
1.3. Решение принято сегодня.
2. Запрос об отводе
2.1. Ходатайство об отводе направлено против Г.А. Боса в качестве суда, рассматривающего дело (далее именуемого “суд”) по делу под номером 16.659070-18 государственного прокурора. В данном случае слушание у полицейского судьи состоялось 8 ноября 2018 года. На данном слушании заявитель обратился с просьбой передать его уголовное дело в многочисленные уголовные отделы и запросить информацию в банк ABN-AMRO. Полицейский суд отклонил просьбу о передаче дела в многопалатную палату на том основании, что он правильно прочитал возражения подозреваемого и уголовное дело и не счел необходимым передавать его в суд. Полицейский суд также не счел необходимым провести запрошенное расследование. Затем заявитель обжаловал решение суда. Он обосновал свою просьбу об отводе тем фактом, что суд не хотел передавать уголовное дело в многопалатную палату и отклонил его просьбу о проведении расследования.
2.2. Судья не подала в отставку.
2.3. В электронном письме от 20 ноября 2018 года Государственный прокурор объявила о своем ответе на просьбу об оспаривании, заявив, что отказ в дальнейшем расследовании со стороны полицейского судьи не может обоснованно рассматриваться как предвзятость со стороны судьи.
3. Оценка
3.1. Статья 512 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что любой из судей, рассматривающих дело, может быть оспорен по ходатайству обвиняемого или прокуратуры на основании фактов и обстоятельств, которые могут нанести ущерб беспристрастности судебной власти.
3.2. В рамках процедуры оспаривания Палата по оспариванию рассматривает вопрос о том, причинен ли ущерб беспристрастности судьи. Судья считается беспристрастным, пока не будет установлено обратное. Последнее может считаться существующим, если, исходя из его осуждения или поведения.
личная предвзятость по отношению к стороне в судебном процессе. Кроме того, у стороны спора может сложиться впечатление, что судья предвзят. Точка зрения стороны судебного процесса здесь важна, но не играет решающей роли. Решающим фактором является объективное обоснование страха предвзятости. Если будет установлена предвзятость или обоснованная презумпция предвзятости, это нанесет ущерб беспристрастности судебных органов. Камера по отводу будет оценивать ходатайство об отводе на основе вышеупомянутых критериев.
3.3. Решения судьи о передаче уголовного дела в другой суд и проведении дальнейшего расследования, независимо от того, принято ли такое решение или нет, являются временными решениями. Судебное (предварительное) решение как таковое, ввиду закрытой системы средств правовой защиты, не может служить основанием для возражений: возражение не является замаскированным средством правовой защиты. Палата по отводу не вправе принимать решение о правильности (временного) решения или о неспособности принять решение. Данное решение предназначено для суда, которому поручено рассмотрение дела в случае использования средства правовой защиты. Отвечая на вопрос, относится ли это также и в какой степени к обоснованию (временного) решения, следует исходить из того, что закрытая система средств правовой защиты также противоречит тому факту, что эта аргументация может служить основанием для отвода, даже если она касается неверной, непонятной, неполной или слишком короткой аргументации или из-за отсутствия таковой. Иначе обстоит дело только в том случае, если обоснование (промежуточного) решения с учетом всех обстоятельств дела и его оценка в соответствии с объективными критериями – например, с помощью формулировки, использованной в обосновании, – может быть понято только как признак предвзятости со стороны суда, который его вынес.
3.4. Поэтому палата по оспариванию должна оценить, является ли исключительная ситуация такой, что обоснование решения полицейского судьи об отклонении ходатайства заявителя носит такой характер, что оно не может быть истолковано иначе, чем как проявление предвзятости в отношении заявителя. Не очевидно, что такая ситуация существует, даже в свете содержания письма заявителя и приложений от 20 ноября 2018 года. Поэтому камера по отводу сочтет просьбу об отводе необоснованной.
4. Решение
В комнату испытаний:
4.1. объявляет ходатайство об отводе необоснованным.
4.2. приказывает делопроизводителю палаты по оспариванию направить данное постановление заявителю, оспариваемому судье, другим заинтересованным лицам, а также председателю данного суда и председателю отдела уголовного, семейного правосудия и правосудия по делам несовершеннолетних данного суда.
4.3. определяет, что производство по делу заявителя с номером прокурора 16.659070-18 должно быть продолжено в том государстве, в котором оно было на момент приостановления производства по ходатайству об отводе.
Это решение было принято C.A. de Beaufort, председателем G.J.J.M. Essink и R.M. Berendsen в качестве членов палаты по оспариванию, при содействии регистратора K.F. van Dam, и публично оглашено 7 декабря 2018 года.
клерк, председатель
Данное решение не подлежит обжалованию.
