La Cour suprême des Pays-Bas rendra bientôt une décision finale dans un litige de longue haleine sur les motifs réels du meurtre de Narges Achikzei en 2009. La belle étudiante afghane de 23 ans a été incendiée par la sœur d'un ami de son fiancé une semaine avant son faux procès pénal contre son ancien employeur Ralph Geissen et deux semaines avant son mariage arrangé avec son fiancé Haroen Mehraban, devant une caméra de surveillance en marche dans un appartement de Zeist.

Des enquêteurs honnêtes impliqués dans l'enquête ont conclu, trois jours après le meurtre, que Narges Achikzei avait été victime d'un crime d'honneur et d'une extorsion de fonds de la part d'une entreprise, et ont partagé cette nouvelle anonymement dans les médias. Des spécialistes des crimes d'honneur travaillant pour la police ont été invités à conseiller l'équipe d'enquête.

Les voisins et Geissen ont exprimé leur manque de confiance dans la capacité de la police à mener l'enquête de manière équitable. Le sentiment d'insatisfaction à l'égard de l'action de la police s'est accru lorsque le responsable de l'enquête a exclu le crime d'honneur comme motif parce que la famille de Narges Achikzei a nié ce motif. Dans un avis d'enquête, la police a indiqué que le crime d'honneur était cité par certains comme un motif parce que Narges Achikzei est une femme afghane et a souligné que le conflit juridique n'avait rien à voir avec l'origine islamique de la victime. La police a ensuite clairement laissé entendre qu'elle recherchait des témoins pour confirmer que la jalousie était un motif.

Finalement, l'exécuteur a été traduit en justice par la police sur la base d'histoires totalement inventées et condamné à 12 ans de prison et à l'admission forcée dans un hôpital pour un traitement obligatoire.

Selon la Cour d'appel d'Arnhem-Leeuwarden, le dossier pénal contenait des éléments indiquant que l'exécutrice testamentaire était peut-être amoureuse de l'homme que Narges Achikzei devait épouser. L'exécuteur testamentaire a nié qu'elle était jalouse de la victime ou amoureuse de Haroen Mehraban, affirmant qu'elle n'avait "rien contre la victime".

Geissen a choisi d'accuser publiquement la police de Zeist pour sa mauvaise performance dans toutes les affaires criminelles de Narges Achikzei.

La policière qui avait aidé Narges Achikzei à déposer un faux rapport contre son ex-employeur Geissen pour diffamation, injure et harcèlement par e-mail a déclaré qu'elle se sentait terriblement offensée par lui et a déposé elle-même deux accusations d'injure, de diffamation et de calomnie. La première accusation a été rejetée et la seconde a abouti à la condamnation de Geissen par le tribunal à payer une amende de 150 euros.

Le texte suivant de Geissen dans une vidéo Youtube est insultant selon les juges : "L'officier Anita Frielink (ps) de la police de Zeist est corrompu. Elle a menti pour que l'ancien employeur de l'escroc Narges Achikzei soit poursuivi par le ministère public pour diffamation, calomnie et harcèlement par e-mail. Lorsque Narges a été incendiée par la sœur d'un ami de son ex-mari. Parce qu'elle voulait épouser un homme de son choix et qu'elle était amoureuse d'un Néerlandais, la police a inventé la jalousie comme motif pour couvrir la corruption, la fraude et un crime d'honneur."

L'avocat de Geissen a déposé la semaine dernière un pourvoi en cassation auprès de la Cour suprême néerlandaise pour contester la décision du tribunal. L'avocat Walther souligne que Geissen est l'ancien employeur de la victime et qu'il avait déjà attiré l'attention sur le fait qu'elle avait été victime d'un mariage forcé avant sa mort. Bien qu'il n'y ait apparemment pas eu de preuves pénales suffisantes à cet égard, selon Geissen (et d'autres), il ne peut être exclu que d'autres personnes aient été impliquées dans ce meurtre. Geissen a attiré l'attention de la police et des autorités judiciaires à plusieurs reprises sur des éléments indiquant qu'il s'agissait d'un crime d'honneur dû à l'obstruction d'un mariage forcé. Selon Geissen, ces indices n'ont jamais été pris au sérieux et n'ont pas donné lieu à une enquête appropriée. De plus, selon l'avocat, Geissen a été gravement blessé par le meurtre extrêmement horrible d'une personne qu'il connaissait bien et qui lui était chère.

Selon Geissen, la sanction de l'exécuteur aurait été très différente si elle avait été présentée aux juges avec lui comme témoin sur la base des deux motifs les plus cités. Les déclarations n'étaient pas destinées à être des insultes et ne sont pas punissables en raison de la liberté d'expression.

Dans quelques mois, le procureur général indiquera à la Cour suprême si la condamnation doit être confirmée ou annulée.