Anita Frielink (ps) of police Zeist enquête sur le rapport de N. Achikzei

Police d’Utrecht
District Binnensticht
Zeist
Dossier no: PL0920/09-001375

rapport de police

Par moi ANITA FRIELINK (PS)
agent de police, Utrecht, district Binnensticht
ce qui suit est indiqué:

CE QUI SUIT EST DÉCLARÉ PAR LA PRÉSENTE.
=========

L’indicatif N. ACHIKZEI avait signalé la diffamation, la calomnie et l’insulte. Le déclarant est fiancé à M. Z. Mehraban.
(Remarque: il ressort de l’enquête que l’accusé a supposé que les deux étaient mariés et que N. ACHIKZEI s’appelle N. MEHRABAN).

Le défendeur a été l’employeur du déclarant du 1er juin 2007 au 7 mai 2008. Le 6 mai 2008, l’auteur de la notification aurait reçu un courrier électronique de la défenderesse l’informant qu’elle pouvait prendre congé pendant tout le mois de mai. Le 7 mai 2008, la défenderesse a informé l’auteur de la notification par téléphone que son contrat avec Advios ne serait pas renouvelé.

Par la suite, le lendemain, le notifiant a reçu un courriel du défendeur indiquant que la fiancée de la partie notifiante lui avait envoyé une menace de mort.
La défenderesse voulait alors que l’auteur de la notification retire sa menace de mort. La personne qui donne l’ordre indique qu’elle n’a pas envoyé de menace de mort.
(remarque verbalisante: aucune preuve de la menace n’a été trouvée)

Par la suite, l’auteur de la notification a reçu un total d’environ deux à trois cents courriels de son ancien employeur depuis son congédiement. Ces courriers disaient que son mari était un Afghan stupide et qu’il était salafiste et/ou fondamentaliste. Le suspect a également écrit que le signataire portait un djihad contre lui au nom de l’islam.

Diffamation via Internet :
L’accusé s’est exprimé d’une manière très indésirable
à l’informateur, sur les sites Internet suivants:
www.internetoplichting.nl
expiratieweb.nl
Dieu.pour.les.stupides

Sur le site de oplichting.nl, des particuliers se mettent en garde les uns les autres contre des fraudeurs présumés, le nom N. MEHRABAN est apparu concernant la fraude. Un compte bancaire de N. Mehraban a également été mentionné.

Le défendeur a déclaré que ce nom et ces initiales correspondaient à ceux du déclarant. Le défendeur a commencé à compléter le site par des remarques à l’égard de la partie lésée.

Toutefois, une enquête menée par l’agent déclarant de la banque a montré que le notifiant n’a rien à voir avec le N. Mehraban sur le site de l’arnaque. Le numéro de compte bancaire ne correspond pas.

Les copies ci-jointes des sites Internet montrent:

PL0920/09-001375- 1

Dossier no: PL0920/09-001375

– Il dit que le signataire est tombé dans le piège criminel.
– il dit que le signataire est un escroc.
– Il dit que la personne qui fait le rapport ment et qu’elle a fait un faux rapport.

L’AUDITION
=========
Le suspect a été interrogé le 21 janvier 2009. Le défendeur ne pouvait en aucun cas prouver qu’il avait effectivement été menacé par le déclarant. Il a fait référence à son propre site web de son travail : expiratieweb.nl dans lequel il a raconté sa propre histoire.

Après avoir été interrogé par la police, le suspect a posté un autre message le lendemain sur oplichting.nl. Cette page a été ajoutée au fichier.

Le défendeur semble convaincu que le déclarant est sous l’influence d’un certain Abdul Jabbar van der Ven qu’il ne connaît pas personnellement et dont il n’est pas certain que le déclarant le connaît personnellement. Selon l’accusé, le déclarant mène une campagne de haine contre lui via cet Abdul Jabbar et l’accusé se sent victime dans cette affaire.

Remarque exposant l’état d’esprit du suspect:
=====================================
Au cours de l’interrogatoire, il nous est apparu que le défendeur, malgré sa codirection d’une société de conseil financier, pouvait éventuellement avoir une vision étroite à l’égard du déclarant. Il est possible que l’accusé ait confondu réalité et fiction en ce qui concerne la personne qui fait la déclaration. Par exemple, il a reconnu que c’était une erreur qu’il avait associé son nom au nom N. MEHRABAN sur le site www.internetoplichting.nl, alors qu’un jour après l’interrogatoire sur ce site, il a de nouveau lié son nom au déclarant.

D’après les déclarations du défendeur et les annonces du notifiant, le motif du comportement du défendeur pourrait être que le défendeur aurait souhaité épouser le notifiant lui-même.

Il ressort des informations communiquées par la partie lésée que, le 3 février 2009, les deux parties étaient parties dans une affaire de droit civil. Elle portait sur le licenciement de la partie lésée. Dans cette affaire également, la diffamation a été citée via le site www.internetoplichting.nl Ici aussi, l’accusé a témoigné d’une vision étroite.

Dont par moi,
ANITA FRIELINK (PS), sous serment professionnel
a été dressé, ce procès-verbal, que j’ai fermé et signé
au ZEIST le 6 février 2009.

Anita Frielink (ps)

PL0920/09-001375- 2*