De Hoge Raad doet binnenkort een definitieve uitspraak in een langlopend conflict over de werkelijke motieven bij de moord op Narges Achikzei in 2009. De mooie 23-jarige Afghaanse studente werd een week voor haar valse strafproces tegen haar voormalige werkgever Ralph Geissen en twee weken voor haar gearrangeerde huwelijk met haar verloofde Haroen Mehraban voor een draaiende bewakingscamera in een flat aan de Laan van Vollenhove in Zeist in brand gestoken door de zus van een vriend van haar verloofde.

Eerlijke rechercheurs die bij het onderzoek betrokken waren, concludeerden 3 dagen na de moord dat Narges Achikzei slachtoffer was van eerwraak en vanwege afpersing van een bedrijf en deelden dit nieuws anoniem in de media. Deskundigen op het gebied van eerwraak die voor de politie werken, werden ingeschakeld om het onderzoeksteam te adviseren.

Buurtbewoners en Geissen spraken publiek uit dat ze er geen vertrouwen in hadden dat de politie het onderzoek eerlijk zou uitvoeren. Het gevoel van onvrede over het politieoptreden groeide toen de onderzoeksleider in een veelbekeken televisieprogramma ontkende dat er aanwijzingen waren voor eerwraak, omdat de familie van Narges Achikzei eerwraak als motief ontkende. In een opsporingsbericht gaf de politie aan dat eerwraak door sommigen als motief werd genoemd omdat Narges Achikzei een Afghaanse vrouw is en benadrukte dat het juridische conflict niks te maken had met de islamitische achtergrond van het slachtoffer. De politie liet vervolgens duidelijk doorschemeren dat zij op zoek was naar getuigen om jaloezie als motief te bevestigen.

Hoewel de executeur tweemaal in de rechtszaal publiekelijke ontkende dat ze jaloers was op het slachtoffer of verliefd op Haroen Mehraban en uitsprak dat ze “niks had tegen haar” koos het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ervoor om een jaloezie-motief te verbinden aan deze moord met de zinsnede in haar arrest dat “er in het strafdossier aanwijzingen staan dat de executeur mogelijk verliefd was op de man met wie Narges Achikzei zou trouwen”. De executeur werd veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf en gedwongen opname in een TBS-kliniek.

Geissen koos ervoor om politie Zeist publiekelijk te beschuldigen vanwege hun slechte optreden bij alle strafzaken van Narges Achikzei.

De politieagente die Narges Achikzei had geholpen bij het doen van een valse aangifte tegen haar ex-werkgever Geissen wegens smaad, laster, belediging en belaging per e-mail stelt dat zij zich door Geissen vreselijk beledigd voelt en heeft aangiften wegens belediging, laster en smaad gedaan. Haar aanklacht leidde ertoe dat Geissen door strafrechters werd veroordeeld tot betaling van een boete van 150 euro wegens belediging, smaad en laster.

De volgende tekst van Geissen in een Youtube video is volgens rechters beledigend: “Agente Anita Frielink (ps) van politie Zeist is corrupt. Ze heeft gelogen zodat de ex-werkgever van oplichter Narges Achikzei door het OM zou worden vervolgd vanwege smaad, laster en stalking per email. Toen Narges met benzine werd overgoten en in brand gestoken door een zus van een vriend van haar ex-man. Omdat ze wilde trouwen met een man van haar eigen keuze en verliefd was op een Nederlandse man verzon de politie jaloezie als motief om corruptie, oplichting en eerwraak te doofpotten".

De advocaat van Geissen heeft vorige week een cassatieberoep ingediend bij de Hoge Raad der Nederlanden om de uitspraak van het gerechtshof aan te vechten. Advocaat Walther wijst erop dat Geissen de voormalige werkgever van het slachtoffer is en al voor haar dood de aandacht had gevestigd op het feit dat zij het slachtoffer was van een gedwongen huwelijk. Hoewel daarvoor kennelijk onvoldoende strafrechtelijk bewijs was, kan volgens Geissen (en anderen) niet worden uitgesloten dat bij deze moord andere personen betrokken waren. Geissen wees politie en justitie herhaaldelijk op aanwijzingen, dat er sprake was van eerwraak en obstructie van een gedwongen huwelijk. Deze aanwijzingen zijn volgens Geissen nooit serieus genomen en hebben niet geleid tot een deugdelijk onderzoek. Bovendien, aldus de advocaat, is Geissen zwaar beschadigd door de uiterst gruwelijke moord op iemand die hij van nabij had gekend en die hem dierbaar was.

Volgens Geissen zou de straf van de executeur heel anders zijn geweest als zij op basis van de twee meest genoemde motieven met hem als getuige aan rechters was gepresenteerd. De uitlatingen waren niet bedoeld als belediging en zijn niet strafbaar vanwege de vrijheid van meningsuiting.

Over een paar maanden zal de advocaat-generaal de Hoge Raad adviseren of de valse veroordeling van Geissen in stand moet blijven of moet worden vernietigd.