Ralph Geissen ontkent niet de in de dagvaarding genoemde uitlatingen te hebben gedaan.

De uitlatingen moeten echter worden bezien in het licht van het feit, dat Geissen hiermee niet het doel had om iemands goede naam aan te randen of betrokkenen of het politieteam te beledigen. Hiermee wilde Geissen aandacht vragen voor een ernstig maatschappelijk probleem (eerwraak) en het falen van de politie ten aanzien van de aanpak ervan zichtbaar te maken. Weliswaar heeft Geissen zich gericht tot twee individuele personen, maar dat was in hun hoedanigheid als politieagent en in relatie tot de ‘Zeister brandmoordzaak’.

In de ‘Zeister brandmoordzaak’ is een vrouw in 2013 veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf en TBS. De veroordeelde in die zaak heeft echter weinig verklaard over haar motief in die zaak. Geissen was de voormalige werkgever van het slachtoffer in die zaak en heeft reeds voor haar noodlottige overlijden aandacht gevraagd voor het feit, dat zij slachtoffer was van een gedwongen huwelijk. Hoewel daarvoor kennelijk onvoldoende strafrechtelijk bewijs was, kan volgens Geissen (en anderen) niet worden uitgesloten dat er nog andere personen betrokken waren bij deze moord. Geissen heeft politie en justitie herhaaldelijk gewezen op aanwijzingen, dat er sprake was van eerwraak en obstructie van een gedwongen huwelijk. Deze aanwijzingen zijn volgens Geissen nimmer serieus genomen en hebben niet geleid tot deugdelijk onderzoek. Verder moet erop worden gewezen, dat Geissen door de uiterst gruwelijke moord van iemand, die hij van nabij heeft gekend en hem dierbaar was, ernstig beschadigd is.

Geissen is ervan doordrongen geraakt, dat eerwraak een zeer groot en internationaal probleem is en is door zijn eigen activiteiten en studie een deskundige geworden op dit terrein. Het gaat in deze zaak niet om willekeurige van enige grond ontblote verdachtmakingen.

De feiten en de context van deze zaak houden verband met de zogenoemde ‘Zeister brandmoord’. Die zaak speelde eind 2009. Toen is in een lift van een flat een vrouw (Narges Achikzei) in brand gestoken.

De verdachte in de onderhavige zaak kende het slachtoffer van de Zeister brandmoord. Zij had in 2007 en 2008 bij de verdachte gewerkt. De verdachte zou een oogje op haar hebben gehad, maar die liefde werd niet beantwoord. Op enig moment, nadat de toenmalige vriend van Narges Achikzei de verdachte had bedreigd, werd Narges Achikzei door de verdachte op staande voet ontslagen. De verdachte zou Narges Achikzei vervolgens hebben gestalkt. Narges Achikzei heeft daarvan aangifte gedaan. Naar aanleiding van die aangifte is de verdachte in 2009 gehoord door politieambtenaar Anita Frielink (ps). Tijdens dat verhoor kreeg Anita Frielink (ps) de indruk dat de verdachte fictie en waarheid door elkaar haalde en er allerlei ongefundeerde theorieën op nahield, hetgeen zij heeft vastgelegd in een proces-verbaal. Eind 2009 wordt Narges Achikzei in een lift in brand gestoken en komt te overlijden. Een (vrouwelijke) kennis van Narges Achikzei wordt voor dat feit veroordeeld.

Na het overlijden van Narges Achikzei stuurt de verdachte tal van e-mails naar allerlei instanties en plaatst hij berichten op websites waarin hij schrijft dat de politie zich had gericht op de verkeerde dader. Er zou sprake zijn van eerwraak. Later stuurde de verdachte honderden e-mails naar de politie waarin hij onder meer stelde dat de politie Zeist corrupt was.

De bewezenverklaarde feiten in de onderhavige zaak spelen zich af in 2017. In januari van dat jaar heeft de verdachte een filmpje op YouTube geplaatst met daarin een foto van politieagente Anita Frielink (ps), gefotoshopt met politiepet, en daarbij onder meer de tekst dat agente Anita Frielink (ps) van de politie Zeist corrupt is en gelogen heeft zodat de ex-werkgever van Narges Achikzei — AG: dat is de verdachte zelf — zou worden vervolgd voor smaad, laster en stalking. Later in het filmpje wordt het proces-verbaal getoond dat Anita Frielink (ps) in 2009 heeft opgemaakt van het verhoor van de verdachte. De verdachte heeft niet alleen politieambtenaar Anita Frielink (ps) als corrupt bestempeld, maar in een aantal e-mails ook politieambtenaar Johan de Boer (ps) en de politie Zeist in het algemeen.

De verdachte heeft erkend dat hij het filmpje op YouTube heeft geplaatst en de desbetreffende e-mails heeft gestuurd. Hij is van oordeel dat de uitlatingen niet strafbaar zijn omdat hij daarmee een belangrijk doel wilde bereiken en de context waarin hij de uitlatingen heeft gedaan het beledigende karakter daarvan wegneemt. Het hof heeft de verweren van de verdachte verworpen en de verdachte veroordeeld wegens smaadschrift (feit 1) en belediging (feit 2 en feit 3). -Procureur-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden mr. P.M. Frielink, 29 augustus 2023